El error de Marx con el dinero FIAT y el dinero mundial


Para Karl Marx el dinero, como forma de representar y medir el valor de las mercancías, tiene que ser otra mercancía y tiene que ser producto del trabajo humano, algo con valor por el hecho de ser producido con trabajo,  y intercambiable por los demás productos en proporción a ese trabajo socialmente necesario incorporado en al producción de esa mercancía-dinero.

Para Marx el oro es la mercancía de referencia de intercambio, la mercancía-dinero por excelencia, y el dinero-oro tiene el valor que le proporciona el trabajo de extraerlo, acuñarlo, etc., y se intercambia por otras mercancías según ese trabajo socialmente necesario incorporado en su producción y el incorporado en las otras mercancías. No se intercambia en función de su cantidad circulante sino según su valor.

Marx no contempla la posibilidad de un dinero como el actual, un dinero casi sin trabajo asociado, simplemente controlado en su cantidad. Dinero FIAT, dinero de confianza, billetes no convertibles a oro, forma de dinero que no existía en tiempos de Marx aunque algunos ya contemplaban su posibilidad. Desde luego Marx no aceptaba que eso fuera dinero ni sirviera como dinero e incluso se reía de los que planteaban esa posibilidad, el dinero FIAT, no convertible, como Fullarton en su época

 (captura de EL Capital)

Sólo en el ámbito local aceptaba Marx su utilidad, si se imponía por ley como medio de pago, del papel moneda con poco respaldo en cantidades limitadas, pero en cuanto entra en juego el comercio mundial, entre países, Marx sólo veía al patrón metal precioso como única posible forma de dinero aceptable internacionalmente.

Aceptar la posibilidad de un dinero internacionalmente aceptado como el actual, como el Euro, casi sin trabajo necesario para ser producido, sin unas grandes reservas de oro en el BCE que lo respalden, es aceptar para el comercio internacional un dinero sin valor bajo la teoría valor-trabajo.

Entonces según esta teoría marxista habría que aceptar que estamos intercambiando objetos con valor, mercancías con trabajo de producción asociado, por otro sin valor, el dinero, que no tendría valor por no ser necesario casi trabajo para producirlo. Es una contradicción que parece irresoluble bajo la teoría marxista del valor. ¿Cómo iba a aceptar Marx billetes inconvertibles a oro, como los actuales como moneda internacional sin aceptar que ese dinero tiene valor por motivos ajenos a la TVT (Teoría Valor Trabajo)?

Sólo se puede resolver la contradicción aceptando que esos billetes, ese dinero FIAT moderno no convertible en metal precioso, tiene mucho valor a pesar de no tener casi trabajo asociado en su fabricación.

El valor de esos billetes solo residiría, como reside actualmente, en el simple equilibrio oferta-demanda de ese dinero. La teoría monetarista es la que marcaría el valor del dinero medido en su capacidad de compra de mercancías, relacionando la cantidad de dinero en circulación con la cantidad de mercancías en circulación en un periodo de tiempo dado, más la tendencia al atesoramiento o al gasto. Si se imprime demasiado dinero este pierde valor de compra y por lo tanto hay inflación en términos monetarios; si hay poco dinero FIAT circulante éste sube de valor y su poder adquisitivo aumenta, lo que lleva a deflación en términos monetarios.

La implantación y extensión del dinero FIAT sin respaldo en metal precioso lleva a aceptar esa forma de valor y esto es aceptar que el valor del dinero no lo establece el trabajo sino el simple equilibrio entre oferta y demanda del dinero, el equilibrio entre la cantidad circulante y las necesidades del mercado. Y si el valor del dinero es simple oferta-demanda ¿Por que no el valor del resto de mercancías? Iría en contra de la TVT de Marx.

Una teoría valor-trabajo solo para las mercancías pero no para el dinero, le habría parecido incompleta a Marx. Es lo que planteó David Ricardo y Marx criticaba en El Capital. Perdería la consistencia que Marx trata de darle a su teoría, como de hecho la perdió con la implantación del dinero FIAT y la extensión generalizada de la idea de que las leyes de la oferta y la demanda son las que marcan el valor de las cosas.

El dinero actual es un dinero sin respaldo, o casi, en reservas de oro. Por lo tanto su valor no es el del oro que representa, pues no representa ningún oro.

Ciertamente algunos países siguen necesitando reservas de oro para hacer valer sus monedas internacionalmente, pero existen unas cuantas monedas que no necesitan de dicho oro para servir como "dinero mundial".

Marx planteaba que solo el metal precioso podría servir como dinero mundial y tenía sentido, pues ¿Quién podía confiar en unos billetes que podían imprimirse sin respaldo? El dinero mundial tenía que ser la mercancía-dinero, pero la realidad actual ha demostrado que no es necesariamente así, que hay divisas-papel sin convertibilidad o casi sin convertibilidad a oro que son aceptadas mundialmente.

Dólar, euro, libra, yen ...

Se usan como dinero mundial, para intercambio internacional, sin casi convertibilidad ni valor trabajo necesario en su producción.

Aceptar esto me temo que puede ser contradictorio para la TVT, pues ¿En que se basa su valor el este dinero internacional actual?

El oro sigue teniendo la función de reserva de valor. Sí, no podemos negar que el oro siga siendo valor y sobre todo valor refugio. Pero el problema que surge para el marxismo es la existencia de dinero mundial en forma de moneda fíat casi sin respaldo en oro. Una forma de dinero mundial que Marx no aceptaba como como posible


A Marx le parecía evidente que un papel moneda sin respaldo en oro no servía de dinero mundial.

La internacionalización del dólar o el euro es un fenómeno que no existía en su época. 

Aún así se puede argumentar que los bancos centrales actuales siguen poseyendo grandes cantidades de oro y algunos están acumulando oro, pero ¿Es mucho oro o poco oro?

En https://www.datosmundial.com/monedas/reservas-de-oro.php podemos ver que la mayoría de los paises poseen una reservas monetarias, reservas de divisas incluido el oro, bastante bajas. 


Como ejemplo para el euro las reservas de divisas solo representan un 7% de la oferta monetaria y de estas reservas sólo el 53% es oro. Podemos aproximar a que sólo uno de cara 30 euros existentes podría estar respaldado por el oro almacenado y sólo uno de cada quince euros respaldado por las reservas totales de los bancos centrales de la Zona Euro. Para el Dólar el respaldo en oro ronda una relación de 1 a 40, peor aún que el euro. Solamente Uzbekistán destaca por sus grandes reservas en forma de oro.

No podemos negar que el oro sigua siendo dinero, sobre todo dinero de reserva en los bancos centrales, pero la pregunta que planteo es ¿Por qué el dólar y el euro, por ejemplo, son dinero internacional, dinero mundial diría Marx?

Bajo la TVT no deberían serlo y deberían tener mucho menos valor pues sus reservas de oro son bajas respecto a la cantidad circulante (30 a 1 o 40 a 1 en algunos casos). El planeta está usando el $ y € principalmente como "dinero mundial", intercambiando $ y € casi sin VT por objetos con VT. Intercambio de cosas casi sin "valor" por otras con "valor", bajo el prisma de la TVT.

Esto debería generar una gran contradicción a los marxistas y otros defensores de la TVT.

Centrémonos en el caso del euro. No se impone como moneda internacional por la fuerza, como se le acusa al dólar, pero representa el 35,36% de las transacciones mundiales y el 20,5% de las reservas de divisas extranjeras. sin embargo la Zona Euro solo posee 1 de cada 15 euros en reservas y 1 de cada 30 € en oro (aproximadamente) 


 el valor del €, según la TVT, debería ser muy poco y no ser aceptado como moneda internacional según Marx. Pero incluso dejando de lado a Marx pero centrándonos en la TVT sigue teniendo un problema con la TVT. El mundo está aceptando euros como moneda con valor. Euros que casi no tienen VT.

¿De donde sale su valor? 

Recapitulando.

Si el € solo está respaldado por oro en 1/30 entonces su valor no reside en las reservas de oro ni en trabajo de producir esos euros. Por lo tanto su valor no es valor-trabajo.

¿Qué queda entonces? ¿Valor subjetivo? ¿Mero equilibrio oferta- demanda? 

No es que el $ o el € tengan valor por sí mismos. Lo tienen porque "el mercado" decide que lo tienen. Por pura confianza del mercado en que lo tienen. Y si imprimen demasiados tendrán menos. Si al fin y al cabo los bancos centrales tienen poco oro almacenado y por lo tanto mínima convertibilidad a oro es que el valor total de las monedas no es VT. Es otra cosa. Que se use algo de oro para almacenar una parte de las escasas reservas de divisas no le transfiere valor-trabajo al billete no convertible.

Marx planteaba que el dinero-oro tenía un valor que correspondía al trabajo socialmente necesario para producirlo, y planteaba que el único dinero mundial, aceptable para intercambios internacionales tenía que ser ese dinero-oro. Por lo tanto sí relacionaba la TVT con el valor del dinero.

Pero el dinero internacional actual, €, $, no es convertible en oro y por lo tanto no tiene valor-trabajo, y entonces no tiene valor según la teoría de Marx. Así su valor debe salir de otro lado que no sea el trabajo socialmente necesario para producirlo. Con esto tenemos que su valor debe surgir de modo subjetivo, oferta-demanda.

Marx analizo la realidad de su tiempo y se equivocó. No solo el oro u otros metales preciosos sirven como "moneda mundial". Otros marxistas modernos como Rolando Astarita siguen desarrollando nueva teoría igual que lo hace la neoclásica o la austriaca.

¿Pero han conseguido resolver la contradicción con la TVT?

En mi humilde opinión, no. Pero aún tengo que leer más.




Comentarios

Tal vez te interese también

Sobre la crítica de los costes de producción a la teoría marginalista del valor

¿Qué es el neoliberalismo?

¿La liberalización del suelo de Aznar provocó la burbuja inmobiliaria?